Forum - Świat Tajemnic

ej amm pytanko czy wiecie cos o szkolach kursach studiach akademiach czym kolwiek co uczy o zjawiskach paranormalnych prosze odpowiedzcie jak najszybciej

Brat-Wykładnia niczego sobie tyle że demagogiczna.Bo nie dodałeœ jednego ,że co z tego iz mšdry powie jak głupi nie pojmie?I skšd wiadomo że mšdry to mšdry w twoim przykładzie? Bo niewiem kogo masz na myœli?-Podstawiajšc w jego miejsce słowo mšdry?Czy nie jest to aby (mędrzec) który obstaje przy np.Dogmatach -które już nawet nie tyle kłucš się z najnowszymi odkryciami nauki ale z szeroko pojętš logikš? No a teraz to oco wczeœniej pytałeœ- ------------------------------------------------------------------------------- Czy lata czyniš mędrca? Doœwiadczenia zapewne Ci nie brak, ale skšd masz pewnoœć, że Sitchin nie blefował? Nie zmyœlił wszystkiego? Nie jest bajkopisarzem? I skšd wiesz, że Ty się nie mylisz? ------------------------------------------------------------------------------- Ja mam pewnoœć bo sprawdzam chodz może jestem leniwy w życiu codziennym lub może za takiego tylko uchodze ale nie jestem leniwy jak chodzi o poszukiwanie i sprawdzanie -czego TY nie miałeœ nawet ochoty zrobić .W innym wypadku nie zadałbyœ sobie tyle trudu aby te pytanie zadać.Jeœli pytasz poważnie chodz jesteœ leniwy aby samemu to sprawdzić to odpowiem- 1) Czy Sitchin nie blefował -Hmm jeœli by to co napisał ,nie potwierdzało się w innych żrudłach -zapewne bym takš wykładnie przyjoł. 2) Nie zmyœlił wszystkiego- Gdyby nie to iż przed nim kto inny i to sporo wczeœniej nie przetłumaczył częœci tych płytek Znajdujšcych się bodajże w British Muzeum w Londynie. -I jak wyżej nie miało by to odbicia w innych żrudłach to napewno to samo co wyżej. 3)Nie jest Bajkopisarzem.-Nie wiem ile i jakie Bajki TY czytasz.(nie wnikam w gusta) Ale może powiem CI jedno .Greckie słowo Bajki jeœli chodzi o tak zwanš mitologie,jest słowem dwu znacznym.W jednym tłumaczeniu tak jak wyżej można to tłumaczyć -tak jak przyjmuje to większoœć .Ale w drugim To słowo można tłumaczyć też jako WIEDZA !? A to zmienia całš Interpretacje-nieprawdarz? 4)Skšd wiem że ja się nie mylę?-Hmm zapewne to najtrudniejsze z pytań. Ale powiedziało się "A" trzeba powiedzieć i reszte.Może ujme to tak.Wiele postów napisałem na ten temat i w paru ujołem może nawet lepsze tłumaczenia ale ,postaram się to jeszcze raz napisać.Ja jestem SCEPTYKIEM to taki œw Tomasz (niedowiarek) który musi dotknšć aby uwierzyć.I według mnie jeœli jest przykład że nie trzeba przyjmować wszystkiego na wiare.(czytaj mojš sentęcje pod postami) To jest możliwoœć Poznania a nie zawierzenia.I jeœli czytam jednego który coœ pisze, to moge to pominšć bo jakiemuœ Julkowi Verne coœ się przyœniło a że akurat sie sprawdziło to traf-niech tam.Jeœli pisze to dwuch no to juz można się zastanowić.Ale jak pisze to już więcej ludzi to zaczynam to rozpatrywać szukać porównywać .Owszem to nie jest łatwe ale kto powiedział że będzie? Ale jak porównam rozczšse na czynniki i poskładam a okazuje się że niestety PASUJE .To zmieniam zdanie-"Bo tylko GŁUPIEC nie zmienia zdania !" A jak ktoœ nie potrafi wyliczyć całoœci cišgu-(mowa np o DNA) to nawet znajšc 98% całoœci -nie może wiedzieć czy z takiego zarodka narodzi się małpa czy człowiek ! Bo taka jest zgodnoœć! Więc każdy nie umiejšcy myœlowo ogarnšć całoœci zawsze powie że to bzdura! Ale czy napewno?? Jeœli usłyszysz np coœ takiego- że aby komuœ uratować życie trzeba mu złamać nos?!!!Czy UWIERZYSZ w takie twierdzenie?? Napewno nie!! Ale czy to œwiadczy o tym iż twierdzšcy tak- to WARIAT? czy TY poprostu NIEWIESZ !!Bo twój leniwy stosunek do poznania i odkrycia prawdy niema ochoty(ruszyć tyłka z miejsca).Nie będe czekał na twojš odpowiedz bo z góry wiem jaka by była na postawione wyżej pytanie.Więc odpowiem od razu- Awięc TAK! takim sposobem można człowiekowi uratować życie gdyż złamanie takie powoduje iż człowiek po takim urazie przy zwiększonym ciœnieniu krwi ma krwotok z nosa co zostaje spowodowane uszkodzeniem naczyń krwionoœnych. Ale taka właœnie reakcja powoduje że taki ktoœ- unika wylewu w takiej sutuacji krwi do muzgu co w większoœci przypadków kończy się œmierciš albo poważnym kalectwem. Ale jak napisałem nie znajšc takiego cišgu -zawsze powiemy to głupota. Więc może lepiej pomyœleć zanim się kogoœ tak nazwie.Ale owszem pytać zawsze można ale czeba wiedzieć oczym się rozmawia. W przeciwnym wypadku to rozmowa z daltonistš o kolorach. Dziękuje i pozdrawiam. [%sig%]

Edwardzie jeœli chcesz zajšć się rozkładaniem mojego podpisu na czynniki filozficzno-logiczne to uwierz mi, że robisz to właœnie co chcę aby ludzie robili - myœlisz. Interpretuj jak chcesz - interpretacja zależy od człowieka i stopnia skomplikowania jego psyche. Heh... Znów żmudne punkciki... 1. Co potwierdzajš Ÿródła? 2. Czy na podstawie jakichœ płytek można dociekać wszytskiego w co wierzysz? Skšd wiadmo, że te "płytki" to nie malowanka małego dziecka sprzed 2000 lat? 3. Nie komplikujmy życia, przyjmijmy interpretacje powszechnie znanš. Skšd wiesz że nie jest bajkopisarzem? 4. I słusznie piszesz. nie rozumiem tylko jednego - skoro wszystko Ci pasuje, wszystko ogarniasz a pisało o tym załóżmy 100 osób, to czemu nie wierzysz w coœ co pisało miliony osób, rozważało miliardy ludzi i czym dzisiaj zyje bez mała 99% œwiata? Pax :-) [%sig%]

"A jak ktoœ nie potrafi wyliczyć całoœci cišgu-(mowa np o DNA) to nawet znajšc 98% całoœci -nie może wiedzieć czy z takiego zarodka narodzi się małpa czy człowiek ! Bo taka jest zgodnoœć!" Edward jak większoœć ludzi mylisz się. To że nasze dna jest w 99% identyczne z dna szympansa nie znaczy tego co napisałeœ, dlaczego? WyobraŸ sobie, że dna to klocki lego, a my jesteœmy budowlš z tych klocków. I teraz można powiedzieć że z jednego zestawu klocków można zbudować szympansa, ale żeby zbudować człowieka nie wystarczy dobudować tego brakujšcego 1%. Należy rozłożyć całego szympansa i poskładać to wszystko od nowa dokładajšc jeszcze 1% klocków z innego zestawu. A więc majšc nawet 5% tej budowli z dna mozemy stwierdzić czy to będzie człowiek czy szympans. To że jakšœ teorię popiera 1, 2, czy 1 000 000 ludzi nie ma znaczenia, znaczenie ma od ilu ludzi równolegle ona wyszła (i czy ci ludzie nie mieli ze sobš kontaktu).

mšdrze powiedziane [%sig%]

---

Pszed urzyciem zapoznaj sie z tresciom ólotki dołonczonej do opakofania bonć zkonsóltój sie z lekażem lub farmacełtom.

Mšdrze... ale ilu ludzi nauki wniš wierzy też jest ważne. Pax :-) [%sig%]

No tak bracie, to w co większoœć ludzi nauki wierzy, wierzš całe rzesze bezmyœlnych oglšdaczy tv, słuchaczy nauczycieli (profesorów itp.), a myœlšcych jak na lekarstwo. I przez to dochodzi do tego że procentowo myœlšcych jest pewnie 10%, oszołomów też 10%, a reszta to "oglšdacze" - zapomniałbym w tej kategori dopisałbym jeszcze polityków. No i "oglšdacze" których jest najwięcej często mylš teorie myœlšcych z teoriami oszołomów i ich samych na wzajem.

Szuineg- Piszesz że--- "A jak ktoœ nie potrafi wyliczyć całoœci cišgu-(mowa np o DNA) to nawet znajšc 98% całoœci -nie może wiedzieć czy z takiego zarodka narodzi się małpa czy człowiek ! Bo taka jest zgodnoœć!" Edward jak większoœć ludzi mylisz się. To że nasze dna jest w 99% identyczne z dna szympansa nie znaczy tego co napisałeœ, dlaczego? WyobraŸ sobie, że dna to klocki lego, a my jesteœmy budowlš z tych klocków. I teraz można powiedzieć że z jednego zestawu klocków można zbudować szympansa, ale żeby zbudować człowieka nie wystarczy dobudować tego brakujšcego 1%. Należy rozłożyć całego szympansa i poskładać to wszystko od nowa dokładajšc jeszcze 1% klocków z innego zestawu. A więc majšc nawet 5% tej budowli z dna mozemy stwierdzić czy to będzie człowiek czy szympans. To że jakšœ teorię popiera 1, 2, czy 1 000 000 ludzi nie ma znaczenia, znaczenie ma od ilu ludzi równolegle ona wyszła (i czy ci ludzie nie mieli ze sobš kontaktu). Popełniłeœ podstawowy błšd LOGICZNY!!! Nie udawadniajšc niczego choć dołożyłeœ jeszcze jeden procent do mojego przykładu ! Bo nawet jak coœ jest zgodne w 99,9 Procentach! i masz tylko te same 99,9 % z jednej i drugiej struktury- możesz złożyć dwa identyczne obrazki (TAK???)ale dokładajšc dopiero ten brakujšcy ułamek .Obydwa obrazki stanš się RÓZNE !!!!!!!!!!! Więc twój wywód jest błędny logicznie. I wten sposób ja wycišgam wnioski ANALIZUJĽC a nie bioršc na wiare .Więc nie podkładaj swoich interpretacji pod mije myœli bo sš błędne i wnioski okazujš się Fałszywe.Oczym nieraz pisze. Dziękuje i pozdrawiam. [%sig%]

Nie edwardzie to ty użyłeœ złego przykładu (DNA). Taki błšd popełnia wielu ludzi myœlšc że jak mamy dna w 99% (może być 98%) zgodne z dna szympansa to jesteœmy w 99% tacy sami, a tak nie jest. Nawet bioršc pod uwagę tylko te fragmenty dna które występujš u człowieka i szympansa, to u człowieka te fragmenty sš poukładane całkiem inaczej niż u szympansa i sama kolejnoœć tych "klocków" daje nam informację z jakim gatunkiem mamy do czynienia. Napisałeœ: " A jak ktoœ nie potrafi wyliczyć całoœci cišgu-(mowa np o DNA) to nawet znajšc 98% całoœci -nie może wiedzieć czy z takiego zarodka narodzi się małpa czy człowiek !" - Mowa o DNA i CIĽGU, i do tego się przyczepiłem bo to nie prawda w przypadku DNA. Wiem o co ci chodzi co nie zmienia faktu że przykład DNA tu nie pasuje, żywych istot nie można tak sobie rozebrać na częœci pierwsze i ułożyć coœ nowego. Ten procent (czy dwa, czy trzy) różnicy nie stanowi istotnej informacji która w magiczny sposób zmienia szympansa w człowieka.

Szuineg-Masz racje teraz i ja pomyœlałem twoim torem rozumowania w kłutni o słowo. Tak Przykład w takiej interpretacji jest zły dlatego że sama interpretacja jak wczeœniej dowodziłem może być błędna.Bo nie znajšc 100% nie można ułożyć cišgu,w rozumieniu (identycznego a zarazem zgodnego z Oryginałem) gdyż dopiero te 100% to końcowe wyliczenie które daje tš pewnoœć.W innym przypadku zawsze zadanie zostaje nieukończone,z powodu jakiejœ niewiadomej.I takie wyliczenie można tylko nazwać PRAWDOPODOBIEŃSTWEM ! Lecz nie pewnikiem. [%sig%]